2011年4月，林某、羅某將其二人購(gòu)買(mǎi)的宅基地以三十九萬(wàn)九千百元賣(mài)給蔡某、劉某，后因?qū)嶋H履行時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而引起爭(zhēng)議，蔡某、劉某將林某、羅某告上法庭，請(qǐng)求確認(rèn)雙方關(guān)于簽訂的宅基地買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并返還其39.98萬(wàn)元購(gòu)地款加利息損失。
蔡某、劉某聲稱(chēng)該標(biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)讓多次，并未經(jīng)縣政府審批，僅有鎮(zhèn)政府相關(guān)報(bào)告，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。被告主張?jiān)撋嬖V宅基地已審批，協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效且辦理了相關(guān)許可證明，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院經(jīng)審理認(rèn)為：訴訟標(biāo)的宅基地因無(wú)土地主管部門(mén)批文，未實(shí)際取得建設(shè)用地使用權(quán)，亦未辦理權(quán)屬登記，權(quán)屬不明，如土地使用權(quán)系農(nóng)村集體所有，由于宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，本案原告非該集體組織成員，不符合身份要件；若如土地使用權(quán)系國(guó)有性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條的規(guī)定，不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。故判決該買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。
因協(xié)議判定無(wú)效，故返還因協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)；不能返還的或返還無(wú)意義的，應(yīng)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償因此給對(duì)方造成的損失，雙方皆有過(guò)錯(cuò)的，按照雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。因本案中雙方皆有過(guò)錯(cuò)，原告未盡到審查核實(shí)義務(wù)，被告對(duì)權(quán)屬不明的標(biāo)的進(jìn)行交易，均有過(guò)錯(cuò)，法判決確認(rèn)蔡某、劉某與林某、羅某宅基地買(mǎi)賣(mài)契據(jù)無(wú)效；被告于判決生效后十日內(nèi)返還原告購(gòu)地款及利息損失，原告承擔(dān)自訴訟之日起利息損失的一半。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中涉訴標(biāo)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)屬于法律強(qiáng)制規(guī)定的，因違反而導(dǎo)致合同無(wú)效。
第五十八條合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
