（最高法院出版物公布的參考性案例中確定的審判規(guī)則）
【審判規(guī)則】
1.申請人以戶主名義申請農(nóng)村宅基地后依法領(lǐng)取了建設(shè)用地許可證，并在該建設(shè)用地上建設(shè)房屋。盡管該宅基地及地上房屋所有權(quán)登記在申請人名下，但因我國農(nóng)村宅基地實(shí)行一戶一宅制度，且申請人取得的宅基地面積是根據(jù)該省標(biāo)準(zhǔn)并按照戶內(nèi)人口確定的，因此，該宅基地使用權(quán)及地上房屋所有權(quán)系申請人戶內(nèi)家庭成員共同共有的財(cái)產(chǎn)。
2. 被繼承人個(gè)人生前以戶主名義申請農(nóng)村宅基地并在該地上建設(shè)房屋的，該房屋系被繼承人家庭全部成員共同共有。在被繼承人死亡后，法定繼承人要求繼承被繼承人遺產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行分家析產(chǎn)，即對登記在被繼承人名下的宅基地及地上房屋先予以分割，再將屬于被繼承人的份額作為遺產(chǎn)，由法定繼承人依法繼承。
【關(guān) 鍵 詞】
民事 法定繼承 戶主 農(nóng)村宅基地 建設(shè)用地許可證 一戶一宅 宅基地面積 戶內(nèi)人口 家庭共同財(cái)產(chǎn) 法定繼承人 分家析產(chǎn) 遺產(chǎn)
【基本案情】
溫XX與林XX系夫妻，二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間并未生育子女，而是共同收養(yǎng)溫永興、溫永堅(jiān)、溫麗治三人。在以溫XX為戶主的家庭中，登記的常住人口為六人，包括林XX、溫永興以及兒媳溫雪蘭、孫子女溫文勇和溫雅虹。其中，溫永堅(jiān)早已于1972年死亡，其妻林鉛蕉則于次年改嫁，二人共有一女溫小瓊；溫XX、林XX因病先后于2001年、2002年死亡。經(jīng)查明，溫永興等法定繼承人在溫XX與林XX死亡后，并未對溫XX、林XX死亡時(shí)其二人與家庭成員共同共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
另查明，1995年12月15日，溫XX曾向集美土管局（廈門市集美區(qū)土地管理局）提出農(nóng)村宅基地申請。集美土管局審查后，依法頒發(fā)了以溫XX為土地使用人的第100號建設(shè)用地許可證。上述建設(shè)用地許可證中記載：溫XX戶共計(jì)六人，許可溫XX戶在海滄鎮(zhèn)溫厝村10組的一百二十平方米范圍內(nèi)建設(shè)房屋。此后，廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局于2006年10月23日依法頒發(fā)了《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》以及《廈門市集體土地使用權(quán)證》。其中，《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》將溫XX登記為房屋所有權(quán)人，并標(biāo)明溫XX已死亡的事實(shí)以及上述房屋于2000年建設(shè)完成、建筑面積共計(jì)二百四十平方米的情況。此外，《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》的備注欄中還載明：溫XX所建設(shè)房屋的實(shí)際面積為三百六十平方米，其中有一百二十平方米為違法超標(biāo)建設(shè)。
溫永興、溫雪蘭、溫雅虹、溫文勇以宅基地系由溫XX申請，在溫XX死亡后，《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》以及《廈門市集體土地使用權(quán)證》仍然登記于溫XX名下，而該房產(chǎn)應(yīng)系其四人共同所有為由，提起訴訟，請求判令溫XX、林XX遺產(chǎn)中涉及《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》登記的房產(chǎn)部分歸其四人共同所有。
林鉛蕉、溫小瓊辯稱：訴爭宅基地及地上房屋系溫XX、林XX的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先按照法律規(guī)定對該共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。故請求依法駁回溫永興等四人的訴訟請求。
溫麗治述稱：溫永興系溫XX與林XX的實(shí)際贍養(yǎng)人，本人自愿將自己所應(yīng)得的繼承份額全部讓與溫永興。
【爭議焦點(diǎn)】
申請人以戶主名義申請取得建設(shè)用地許可證，并在該建設(shè)用地上建設(shè)房屋的，建設(shè)用地使用權(quán)及地上房屋的所有權(quán)是否屬于申請人戶內(nèi)家庭成員共同共有的財(cái)產(chǎn)。
【審判結(jié)果】
一審法院判決：原告溫永興、溫雪蘭、溫雅虹、溫文勇共同擁有《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》和《廈門市集體土地使用權(quán)證》房產(chǎn)中的213.33平方米；被告溫小瓊擁有《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》和《廈門市集體土地使用權(quán)證》房產(chǎn)中的26.67平方米；駁回原告溫永興、溫雪蘭、溫雅虹、溫文勇的其余訴訟請求。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【審判規(guī)則評析】
1.我國進(jìn)行宅基地產(chǎn)權(quán)登記的慣例主要有兩種，即將戶主登記為宅基地使用者或者在將戶主登記為宅基地使用者后備注戶內(nèi)人口數(shù)。無論是上述哪種宅基地產(chǎn)權(quán)登記慣例，都可能造成登記產(chǎn)權(quán)人與實(shí)際產(chǎn)權(quán)人不相符的情況。目前，對于農(nóng)村宅基地，我國實(shí)行的是“一戶一宅”制度，即農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地；宅基地面積大小應(yīng)當(dāng)根據(jù)一戶內(nèi)的家庭成員數(shù)以及我國有關(guān)規(guī)定確定。其中，我國相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該規(guī)定，具備“一戶”條件的農(nóng)村村民申請宅基地的，其應(yīng)得宅基地的面積由兩個(gè)方面的因素決定，一是所在省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的人均標(biāo)準(zhǔn)；二是該戶內(nèi)所包含的家庭成員數(shù)。由此可知，宅基地使用權(quán)實(shí)際應(yīng)當(dāng)為家庭共有，“一戶”內(nèi)的各家庭成員對于宅基地均享有一定的份額。
農(nóng)村宅基地申請人領(lǐng)取了以其為土地使用人的建設(shè)用地許可證，該許可證中載明申請人為戶主的家庭中共計(jì)六人。申請人在該土地上建設(shè)房屋，并將房屋登記于自己名下，而后申請人死亡。因我國農(nóng)村宅基地實(shí)行一戶一宅制度，且農(nóng)村宅基地的面積是由村民所在地區(qū)人均標(biāo)準(zhǔn)及戶內(nèi)所包含的家庭成員數(shù)而確定的，故申請人取得的宅基地面積是根據(jù)該省標(biāo)準(zhǔn)并按照戶內(nèi)人口確定的。據(jù)此，該房屋應(yīng)當(dāng)為申請人家庭中的全部家庭成員共同共有。
2.所謂分家析產(chǎn)，是指因生產(chǎn)、生活等實(shí)際需要，由家庭成員按照一定的分配原則分割共有財(cái)產(chǎn)的行為。分家析產(chǎn)不同于繼承，首先，分家析產(chǎn)的原因有多種，包括家庭矛盾、生活需要等；而繼承的原因僅為被繼承人死亡。其次，分家析產(chǎn)的客體為家庭共有財(cái)產(chǎn)；而繼承的客體為被繼承人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。第三，分家析產(chǎn)可以發(fā)生在任何時(shí)段；而繼承僅能發(fā)生在被繼承人死亡之后。最后，分家析產(chǎn)沒有先后順序；而繼承具有先后順序。綜上可知，發(fā)生繼承時(shí)，可能會涉及到分家析產(chǎn)的問題。因而，根據(jù)分家析產(chǎn)及繼承的性質(zhì)，在發(fā)生繼承時(shí)，如果對家庭共有財(cái)產(chǎn)尚未進(jìn)行分家析產(chǎn)，那么應(yīng)當(dāng)首先對共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，然后方可繼承。如果不首先對被繼承人與家庭成員共有的財(cái)產(chǎn)按照一定的分配原則進(jìn)行分割，將會擴(kuò)大被繼承人的遺產(chǎn)范圍，將本應(yīng)屬于其他家庭成員所有的共有財(cái)產(chǎn)份額當(dāng)作被繼承人的遺產(chǎn)，從而損害其他家庭財(cái)產(chǎn)共有人的合法權(quán)益。
被繼承人在生前申請農(nóng)村宅基地并領(lǐng)取了建設(shè)用地許可證，而后被繼承人在該宅基地上建造了房屋。在被繼承人死亡后，其法定繼承人可按法律規(guī)定依法繼承其遺產(chǎn)。雖然該宅基地及地上房屋所有權(quán)登記在被繼承人名下，但鑒于該房屋系被繼承人家庭全部成員共同共有，故不應(yīng)將該宅基地及地上房屋認(rèn)定為被繼承人的遺產(chǎn)。在此情況下，應(yīng)當(dāng)首先對登記于被繼承人名下的宅基地及地上房屋進(jìn)行共有財(cái)產(chǎn)分割，然后再將屬于被繼承人的份額作為遺產(chǎn)予以繼承。
【適用法律】
《中華人民共和國繼承法》第三條 遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、圖書資料；
（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；
（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；
（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。
第十條 遺產(chǎn)按照下列順序繼承：
第一順序：配偶、子女、父母。
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。
第十一條 被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。
第十三條 同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。
對生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。
對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。
繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
溫永興、溫雪蘭、溫雅虹、溫文勇訴林鉛蕉、溫小瓊法定繼承糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】物權(quán)法·共有·共有類型·共同共有·家庭共有 (T070102021)
【案 號】 (2010)海民初字第608號
【案 由】 法定繼承糾紛
【判決日期】 2010年01月01日
【權(quán)威公布】 被國家法官學(xué)院《中國審判案例要覽》(2011年民事審判案例卷)收錄
【檢 索 碼】 C0702+25++FJXMHC0310C
【審理法院】 福建省廈門市海滄區(qū)人民法院
【審級程序】 第一審程序
【審理法官】 郭靜
【原 告】 溫永興 溫雪蘭 溫雅虹 溫文勇
【被 告】 林鉛蕉 溫小瓊
【第 三 人】 溫麗治
【原告代理人】 楊建輝（福建明鼎律師事務(wù)所）
【被告代理人】 吳詹進(jìn)（福建廈門天翼律師事務(wù)所）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
原告：溫永興。
原告：溫雪蘭。
原告：溫雅虹。
原告：溫文勇。
上述四原告共同委托代理人：楊建輝，福建明鼎律師事務(wù)所律師。
被告：林鉛蕉。
被告：溫小瓊。
上述兩被告共同委托代理人：吳詹進(jìn)，福建廈門天翼律師事務(wù)所律師。
第三人：溫麗治。
原告溫永興等訴稱：溫XX、林XX系溫永興養(yǎng)父母，溫XX、林XX共收養(yǎng)溫永興、溫永堅(jiān)、溫麗治三人，溫永堅(jiān)于1972年死亡，其妻子林鉛蕉隨后攜女溫小瓊改嫁。溫XX于1995年申請農(nóng)村房屋建設(shè)用地一塊，戶內(nèi)人員為四原告及溫XX、林XX共計(jì)六人，溫XX于2001年死亡、林XX于2002年死亡。2000年至2003年間建成該房產(chǎn)，但因申請用地問題，2006年10月23日頒發(fā)的《農(nóng)村房屋所有權(quán)證》及《集體土地使用權(quán)證》仍然登記于溫XX名下，該房產(chǎn)應(yīng)系四原告所有。故四原告訴至法院，請求判令溫XX、林XX遺產(chǎn)中涉及《廈農(nóng)房證海滄字第001374號農(nóng)村房屋所有權(quán)證》登記的房產(chǎn)部分歸四原告共同所有，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告林鉛蕉等辯稱：本案訟爭房屋并非四原告共同所有的財(cái)產(chǎn)。按物權(quán)法及婚姻法規(guī)定，訟爭房屋應(yīng)是被繼承人溫XX、林XX的共同財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)按繼承法規(guī)定對訟爭房產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)。原告請求將訟爭房產(chǎn)判令由四原告所有缺乏法律依據(jù)，請求法庭駁回原告訴求，并按法律規(guī)定進(jìn)行析產(chǎn)。
第三人溫麗治述稱：在本案繼承糾紛中，因溫永興實(shí)際贍養(yǎng)溫XX、林XX，故其所應(yīng)得的繼承份額愿意全部讓渡給溫永興所有。
本院經(jīng)公開審理查明：案外人溫XX（別名溫英惠）、林XX（別名林喜育）一生共收養(yǎng)溫永興、溫永堅(jiān)、溫麗治三人，溫永堅(jiān)于1972年死亡，溫永堅(jiān)之妻林鉛蕉于1973年與案外人再婚。溫XX因病于2001年死亡、林XX因病于2002年死亡，溫XX、林XX死亡時(shí)其各自的父母均已死亡。溫XX、林XX死亡后其法定繼承人未進(jìn)行分家析產(chǎn)。溫XX于1995年12月15日申請農(nóng)村房屋建設(shè)用地一塊，廈門市集美區(qū)土地管理局頒發(fā)一份集建（海95）第100號廈門市集美區(qū)建設(shè)用地許可證，該證載明土地使用者為“溫英惠”，人口6人，用地紅線圖為120平方米，地點(diǎn)位于海滄鎮(zhèn)溫厝村10組。當(dāng)時(shí)“溫英惠”為戶主，戶名下的該戶常住人口為妻子林XX、二子溫永興、媳溫雪蘭、孫子溫文勇、孫女溫雅虹共計(jì)六人。2006年10月23日，廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局頒發(fā)廈農(nóng)房證海滄字第001374號《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》和廈集土證海滄字第001374號《廈門市集體土地使用權(quán)證》。第001374號《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》載明房屋所有權(quán)人為溫英惠（已故），建成年份為2000年，總建筑面積為240平方米。備注欄上注明：“根據(jù)廈土房[2000]028號文有關(guān)規(guī)定，本宗地批建二層，房屋實(shí)際建筑三層，總建筑面積360平方米，一層120平方米，二層120平方米，三層120平方米，其中違法超建120平方米，未處理……”
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
1．原告提供的廈農(nóng)房證海滄字第001374號《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》，證明訟爭房產(chǎn)下的宅基地登記權(quán)屬人為案外人溫XX。
2．原告提供的廈集土證海滄字第001374號《廈門市集體土地使用權(quán)證》，證明訟爭房產(chǎn)登記權(quán)屬人為案外人溫XX。
3．原告提供的戶籍資料、病歷資料、親屬情況證明，證明原、被告、案外人溫XX、林XX相互之間的親屬關(guān)系。
4．庭審筆錄。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：溫XX、林XX死亡時(shí)的合法財(cái)產(chǎn)屬于可繼承財(cái)產(chǎn)。我國農(nóng)村建設(shè)用地實(shí)行一戶一宅的原則，溫XX以其名義申請的建設(shè)用地屬于戶內(nèi)六人共有，溫永興等四原告與溫XX、林XX共同在該建設(shè)用地上建造訟爭房產(chǎn)并在此房產(chǎn)內(nèi)共同生活，該房產(chǎn)應(yīng)屬于溫永興等四原告與溫XX、林XX六人共有。廈農(nóng)房證海滄字第001374號《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》和廈集土證海滄字第001374號《廈門市集體土地使用權(quán)證》所確認(rèn)合法的房屋面積為240平方米，其中屬于被繼承人溫XX、林XX的共有部分系遺產(chǎn)。溫XX、林XX死亡時(shí)的可繼承房產(chǎn)所有權(quán)合計(jì)為80平方米。溫永堅(jiān)先于二被繼承人溫XX、林XX死亡，其女溫小瓊?cè)〉么焕^承權(quán)，故溫XX、林XX死亡時(shí)的訟爭房產(chǎn)80平方米應(yīng)由溫永興、溫麗治和溫小瓊共同繼承。溫麗治同意將其應(yīng)得的份額讓渡給溫永興，故溫永興應(yīng)分得其中的三分之二計(jì)53. 33平方米，溫小瓊應(yīng)分得其中的三分之一計(jì)26. 67平方米。
本院依照《中華人民共和國繼承法》第三條第二款、第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，作出如下判決：
1．原告溫永興、溫雪蘭、溫雅虹、溫文勇共同擁有廈農(nóng)房證海滄字第001374號《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》和廈集土證海滄字第001374號《廈門市集體土地使用權(quán)證》房產(chǎn)中的213.33平方米。
2．被告溫小瓊擁有廈農(nóng)房證海滄字第001374號《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》和廈集土證海滄字第001374號《廈門市集體土地使用權(quán)證》房產(chǎn)中的26.67平方米。
3．駁回原告溫永興、溫雪蘭、溫雅虹、溫文勇的其余訴訟請求。
本案受理費(fèi)100元減半收取50元，由被告溫小瓊負(fù)擔(dān)。
